החלטה בתיק ת"א 8690-12-10

המבקשים, עותרים לסילוק על הסף של התובענה שהוגשה כנגדם על ידי המשיבים.

1.         בתביעה שהוגשה על ידי המשיבים, חברי מבקשת 1 שהינה אגודה שיתופית לחקלאות (להלן: "האגודה"), עתרו המשיבים לתיקון פנקס הבוחרים של האגודה ולעריכת בחירות חדשות לוועד הנהלת האגודה. זאת לטענתם לאחר שבמהלך חודש נובמבר 2010 בהליך של בחירות לוועד הנהלת האגודה נפלו פגמים וליקויים הדורשים התערבות בית משפט זה. התביעה הוגשה כנגד האגודה וכנגד מבקש 2 (להלן: "המבקש") אשר מכהן במשך שנים כמזכיר-גזבר וכחבר וועד הנהלת האגודה, והוא המוציא והמביא בכל הנוגע לניהול האגודה, מנהל את ספריה ומורה לבעלי התפקידים בה (מנהל החשבונות, עורכי הדין וכיוצ"ב) כיצד לפעול. זאת לטענת המשיבים, על אף שהמבקש אינו בעל זכויות בנחלה במושב המנוהל על ידי האגודה אלא אך מחזיק בנחלת הוריו. התביעה גם הוגשה כנגד רשם האגודות השיתופיות (להלן: "הרשם") הממונה על פי דין לפקח על ניהולן הסדיר של האגודות השיתופיות בישראל.

2.         בקצירת האומר, טענת המבקשים היא כי לקראת בחירות לוועד שהתקיימו ביום 28.11.10 פורסמה רשימת בוחרים בה לא נכללו 12 אנשים (רובם בני זוג או "בנים ממשיכים" של חלק מהמשיבים) אשר אינם נמנים על "מחנהו" של המבקש, ובד בבד נכללו בה 9 אנשים בני מעמד זהה השייכים ל"מחנהו" של המבקש. בכך עוותו תוצאות הבחירות, ועל מנת שהשתתפות המשיבים בהליך הבחירות לא תתפרש כהסכמה לתקינותו, הם נמנעו מלהגיש מועמדות של מי מהם לתפקיד. עוד נטען כי פרסום רשימת הבוחרים פורסמה רק לאחר המועד שנקבע כמועד אחרון להגשת מועמדות. בסופו של יום משרק חמישה מחברי האגודה הציגו את מועמדותם, הם נתמנו לתפקידם ללא צורך בקיום הבחירות, ברם לטענת המשיבים גם הליך זה לא היה תקין, שכן המבקש וחבריו פעלו להסרת מועמד שישי לוועד. כנגד הרשם נטען כי חרף בקשתם הוא נמנע מלקיים חקירה אודות פנקס החברים של האגודה, וכי דרך פיקוחו אינה סבירה ואינה מספקת הגנה נאותה על האינטרסים של האגודה וחבריה. בד בבד עם הגשת התביעה עתרו המשיבים למתן צו מניעה זמני למניעת פעולות מחייבות של האגודה החורגות מתקציב שנת 2009 עד לתום הדיון בתובענה. ביום 12.12.10 דחה בית המשפט (כב' השופט מ' דרורי) את הבקשה למתן צו מניעה זמני והוא ציין בפניו את בקשת ב"כ המשיבים לפיה נתבקש פסק זמן של 30 יום על מנת לפנות לרשם במטרה לפתור את בעיית פנקס החברים של האגודה.    

3.         בבקשתם לסילוק התובענה על הסף טענו המבקשים כי הדיון בה אינה בסמכותו העניינית של בית משפט זה והיא אינה מגלה עילה כנגדם. לדבריהם, הסעד המבוקש של תיקון פנקס החברים של האגודה, מסור לסמכותו הייחודית של הרשם וכך גם הסמכות להעביר וועד מכהן מתפקידו. הם הוסיפו כי את תביעתם סמכו המשיבים על תקנה 25 לתקנות האגודות השיתופיות (רשויות האגודה), תשל"ה-1975, אך תקנה זו כלל אינה עוסקת במינוי וועד חלופי ומשכך תביעת המשיבים אינה מקימה עילת תביעה כנגדם.

4.         בתשובתם טענו המשיבים כי בהתאם להחלטת בית המשפט האמורה מיום 12.12.10 הם פעלו למיצוי ההליך המינהלי מול הרשם על מנת שהוא יהא זה שיתערב בניהול פנקסי האגודה, אך עד היום הרשם טרם סיים את מלאכתו וטרם מסר את החלטתו בעניין. זאת ועוד, המבקשים פנו אל הרשם בדרישה שימשוך ידיו מההחלטה בעניין פנקס החברים של האגודה בשל העובדה כי מדובר בהליך התלוי ועומד בפני בית משפט זה, ולמעשה, המבקשים מנסים לסכל בכל דרך מתן החלטה בעניין כשהם טוענים בבית המשפט כי הסמכות מסורה לרשם ובפני הרשם הם טוענים כי הסמכות מסורה לבית המשפט. לגופו של עניין נטען כי בהתאם לתקנה 6 לתקנות האגודות השיתופיות (חברות), תשל"ג-1973 (להלן: "התקנות") הם זכאים לדרוש מהרשם לפתוח בחקירה אודות רישום ואי רישום חברים בפנקס האגודה, ומשהרשם אינו פועל למילוי חובתו, בסמכות בית המשפט לחייבו לעשות כן.

5.         בתגובה לתשובה, שבו המבקשים על טענותיהם וציינו כי בתשובתם לא נתנו המשיבים מענה כלשהו למקור סמכותו של בית משפט זה להכריע בדבר המסור לסמכותו הייחודית של הרשם ולא על העילה שיש להם כלפיהם. הם הוסיפו כי המשיבים למעשה, הודו בתשובתם כי הם אינם בעלי מעמד לדרוש חקירה לתיקון פנקס החברים של האגודה, שכן אין בפיהם טענות לגבי רישומם שלהם בפנקס ודי בכך כדי לדחות את תביעתם על הסף.   

6.         לשלמות התמונה יצוין כי ביום 14.04.11 הגישו המשיבים לבית המשפט את החלטת הרשם שניתנה ביום 10.04.11 בה החליט לדחות את בקשתם למינוי חוקר לעדכון פנקס החברים באגודה, כשהוא נימק זאת בכך שהוראות תקנה 6 לתקנות, אינן מקנות לו סמכות לפתוח בחקירה כשהפונים הם חברי אגודה שאינם מבקשים לחקור אודות רישומם שלהם בפנקס החברים אלא את רישומם של אחרים כבמקרה זה בו ביקשו המשיבים לחקור את דבר רישומם של בנות זוגם או בניהם הממשיכים. המשיבים ציינו כי לאור החלטה זו, פשיטא כי אין מקום לדחות את תביעתם מפני שהרשם עצמו סובר שהדבר אינו מסור לסמכותו. 

הדין עם המבקשים. 

7.         אין מחלוקת כי הרישום בפנקס החברים הוא בסמכותו של הוועד. אם מתעוררת שאלה בדבר חברותו של אדם שאינו רשום בפנקס, או של אדם שרשום בפנקס וחברותו מוכחשת, יש מקום לערוך חקירה בדבר. במקרה כזה יכול וועד האגודה לפנות לרשם בבקשה שיפעל מתוקף סמכותו ויערוך חקירה שבסופה הוא יכול להורות על תיקון פנקס החברים בין על ידי מחיקתו של החבר הרשום בפנקס ובין על ידי הוספתו של אדם שאינו רשום בפנקס ועל ידי כך ליתן לו מעמד של חבר. סמכות זו של הרשם, הקבועה בסעיף 6 לתקנות, להורות על תיקון פנקס חברים היא בין מיוזמתו, בין לבקשת האדם שלגבי רישומו מתבקש התיקון, בין לבקשת מוסדות האגודה, וכאשר מדובר במקרה בו מצויים האורגנים המוסמכים, כדוגמת הוועד והאסיפה הכללית במצב של ניגוד עניינים, אף לבקשת חבר אחר באגודה (ראו בג"ץ 6627/98 נוימן נ' רשם האגודות השיתופיות, פ"ד נד(5) 299, 306; ע"א 3581/04 קיבוץ בית ניר, אגודה שיתופית חקלאית נ' שק, פורסם במאגרים [11.07.06]). החלטת הרשם בעניין זה ניתנת לערעור לפי הוראת סעיף 5(2) לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000 בפני בית המשפט לעניינים מינהליים.

8.         השאלה האם לבית משפט זה סמכות מקבילה לזו של הרשם או שמא הסמכות של הרשם בעניין זה היא סמכות ייחודית, טרם הוכרעה ובפסיקת בתי המשפט ניתן למצוא עמדות שונות (ראו עמ"נ (י-ם) 216/02 לויט נ' רשם האגודות השיתופיות, פורסם במאגרים [28.08.03] שם נקבע כי סמכותו של הרשם לתיקון פנקס החברים היא סמכות ייחודית. לעומת זאת, בה"פ (מחוזי-ב"ש) 4147/00 שק נ' קיבוץ בית ניר, פורסם במאגרים [28.02.02] נפסק, כי אין בסמכות הרשם כדי לגרוע מסמכותו השיורית של בית המשפט המחוזי). ברם, במקרה זה, גם אם ניתן היה מלכתחילה לפנות לבית משפט זה בתובענה למתן סעד הצהרתי שעניינו חברות באגודה שיתופית, הרי משבחרו המשיבים לפנות לרשם לפתוח בחקירה אודות פנקס הבוחרים וליתן את החלטתו בעניין, הדרך הנכונה לתקיפת החלטתו של הרשם היא הגשת ערעור מינהלי על החלטתו כמו גם על אי החלטתו, ושוב אין פתוחה הדרך לפנות לבית משפט זה בתביעה למתן סעד הצהרתי באותו עניין ממש (ראו (מחוזי-י-ם) 9157/07 גן שורק מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ, פורסם במאגרים [7.04.08]).

9.         אכן, לאחר פרסום פנקס הבוחרים לקראת הבחירות שהיו צריכות להתקיים בחודש נובמבר 2010 פנו המשיבים תחילה לבית משפט זה במסגרת תביעה זו (ביום 6.12.10) ורק לאחר מכן ביום 24.01.11 הם פנו לרשם. אולם, עיון בכתב התביעה כמו מעמדתם שהוצגה בפני בית המשפט (כב' השופט מ' דרורי) בדיון ביום 12.12.10 ציינו המשיבים כי הם פנו בעבר לא פעם לרשם לביצוע חקירה אודות פנקס הבוחרים ורק לאחר שסברו כי הרשם אינו נעתר לבקשתם הם פנו לבית המשפט. בשל כך הם גם הסכימו במסגרת אותו דיון כי הם יפעלו למיצוי ההליכים כנגד המבקשים מול הרשם. כאמור, בנסיבות שכאלו, הסמכות מסורה לרשם ולא לבית המשפט, וככל שההחלטות הרשם אינן ערבות לחיכם של המשיבים, כבמקרה זה בו דחה הרשם את בקשתם מחוסר סמכות, עליהם לפעול בדרך המתוות בדין לערער על החלטותיו.

10.       ובשולי הדברים יוער, כי מבלי לקבוע מסמרות בדבר, נראה כאמור, כי יש רגליים לסברה כי במקרה זה בו נטען כי וועד האגודה נתון במצב של ניגוד עניינים, רשאי הרשם להורות על פתיחה בחקירה אף לבקשת חבר אגודה המלין על רישומו של אדם אחר כחבר באגודה (בג"ץ 6627/98 בעניין נוימן; ע"א 3581/04 בעניין קיבוץ בית ניר). כמו כן, מובן מאליו, שככל שהעתירה כנגד הרשם, במידה ותוגש, תידחה, המבקשים יהיו רשאים להגיש את תביעתם בפני בית משפט זה והם לא ייאשרו קרחים מכאן ומכאן. ברם, כל עוד לא ימוצו ההליכים, כאמור, דלתו של בית משפט זה תהיה סגורה בפניהם.

דין הבקשה אפוא, להתקבל ואני מורה על מחיקת התביעה כנגד המבקשים על הסף.

המשיבים יישאו בהוצאות המבקשים בסך של 5,000 ש"ח.

ניתנה היום,  י"ג ניסן תשע"א, 17 אפריל 2011, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: